Не судимы будете!

Документ дает высшей судебной инстанции страны - Конституционному суду РФ - право самостоятельно решать, какое постановление европейских судов возможно исполнить, а какое нет. Предусматривается установление специального механизма разрешения Конституционным судом РФ вопроса о возможности и невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное постановление о жалобе против России. 

Впрочем, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять простую истину: нынешний законопроект возник после скандального решения Третейского суда в Гааге о выплате Россией пятидесяти миллиардов долларов бывшим акционерам ЮКОСа. Одновременно с этим Европейский суд по правам человека в Страсбурге вынес постановление о взыскании с нашей страны почти двух миллиардов евро по этому же делу. До этого момента все решения международных судов исполнялись в нашей стране неукоснительно и имели приоритет перед всеми решениями российских судов. Прежде страсбургский правовой институт пользовался заслуженным авторитетом как у юристов, так и у простых жителей России, обращавшихся в ЕСПЧ в поисках справедливости. Однако откровенная политическая окраска последнего решения и неадекватная сумма компенсации, назначенная европейскими судьями, поставила под большой вопрос как репутацию самих судей, так и независимость института от текущей политической конъюнктуры. 

Эксперты, комментируя документ, задают вполне резонный вопрос: «Почему Россия должна исполнять решения международных судов, если они, во-первых, неправомочны, во-вторых, имеют ярко выраженный политический подтекст?». Действительно, обострение политической ситуации в мире привело к тому, что многие правовые институты превратились в удобный инструмент для оказания давления на ту или иную страну. В связи с этим ни о какой независимости говорить уже не приходится. Юридические принципы просто отодвигаются на задний план в угоду сиюминутным политическим интересам. Но поскольку де-юре решения международных судов обязательны для исполнения, а в отечественном законодательстве просто отсутствовали механизмы противодействия такому давлению, закон о верховенстве национальной судебной системы над международной был просто необходим. 

Однако правозащитники и представители либеральной общественности по своему обыкновению считают иначе. По их мнению, принятие документа серьезно осложнит жизнь основной массе населения страны в борьбе за соблюдение своих прав. Проще говоря, пропадет смысл обращаться в ЕСПЧ, если его решение перестанет быть обязательным для исполнения на территории нашей страны.  

Начиная с 1996 года, когда наша страна признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека, поток жалоб в Страсбург от жителей России рос с каждым годом. Дошло до того, что Россия стала основным поставщиком жалоб в этот суд. Причем значительное количество жалоб поступало от заключенных российских тюрем и исправительных колоний. Так в 2010 году заключенный мордовской колонии Альберт Мухутдинов выиграл иск против России. Европейский суд по правам человека признал бесчеловечными условия в следственном изоляторе, в которых содержался истец. По решению суда ему была назначена компенсация почти в сорок тысяч евро. По тогдашнему курсу это составляло около миллиона рублей. Но, если в случае с заключенными жалобы с учетом состояния российской пенитенциарной системы в большинстве своем обоснованны, некоторые примеры обращений в ЕСПЧ раздражают своей заурядностью. Обычный саранский пенсионер Николай Шистеркин некоторое время назад обратился в ЕСПЧ после того, как местные суды отказали ему в восстановлении на работе. Мужчина утверждает, что в его случае имело место нарушение четвертой статьи Европейской конвенции по правам человека, запрещающей рабство и принудительный труд. По словам мужчины, руководство систематически недоплачивало ему зарплату, а когда он обратился в соответствующие органы, его просто уволили с формулировкой «за прогул». Кстати, несколько лет назад похожее дело в Страсбурге выиграл житель Инсара Александр Фокин. Он был первым жителем Мордовии, который обратился в ЕСПЧ. Правда, сам истец так и не дождался решения европейских судей. Рассмотрение его дела, как и почти всех других обращений, зачастую затягивается на годы. А любое удовлетворенное обращение пятном ложится на репутацию отечественной судебной системы. Причем, по оценкам специалистов, девяносто девять процентов жалоб вообще не должно было быть. Поскольку поднимаемые в них проблемы должны были решаться еще на местах. Но почему-то не решались. И все же, несмотря на длительность рассмотрения, многие практикующие юристы считали само наличие Европейского суда по правам человека благом для отечественной судебной системы. К примеру, с 1 января 2002-го по 1 октября 2015 года в связи с установленными Европейским судом нарушениями Конвенции и протокола к ней президиумом Верховного суда РФ рассмотрено 256 представлений председателя Верховного суда РФ в отношении 315 лиц. По результатам возобновления производства по уголовным делам президиумом ВС РФ отменено 81 судебное решение по существу дела с передачей его на новое рассмотрение.

- Во многом благодаря ЕСПЧ в нашей стране существенно изменилось законодательство, - объяснял некоторое время назад «ВС» экс-заместитель председателя Верховного суда РМ Вячеслав Семизвонкин. - Людей стали реже отправлять за решетку на время предварительного следствия. А ведь раньше человек мог провести в тюрьме несколько лет, прежде чем суд его оправдает. Вообще сама возможность обращения в Европейский суд по правам человека очень дисциплинировала российских судей. 

- Европейский суд по правам человека не является вышестоящим для национальных судов, - говорит саранский правозащитник Василий Гуслянников. - ЕСПЧ рассматривает только дела, связанные с нарушением европейской конвенции о правах человека. Проще говоря, ты не можешь пожаловаться в европейский суд, если тебя не удовлетворило решение российского суда. Но если этот самый суд нарушил твои права, записанные в европейской конвенции по правам человека, ты можешь спокойно обращаться в ЕСПЧ и с вероятностью 99% выиграешь дело. 

Впрочем, согласно опубликованной недавно статистике, в последние три года наметилась тенденция к сокращению количества жалоб, поступающих в ЕСПЧ из России. К примеру, в 2013 году в Страсбургский суд поступило чуть больше двенадцати тысяч жалоб из нашей страны. А уже в прошлом году количество обращений не достигло и девяти тысяч. Очевидно, что уже в самое ближайшее время количество поданных жалоб против России ее же гражданами сократится в разы. 

Впрочем, многие эксперты не согласны с тем, что причиной появления закона стало решение Гаагского суда по делу ЮКОСа. Дело в том, что мнение об откровенной политизированности некоторых решений европейских правовых институтов появилось гораздо раньше, чем был оглашен вердикт по иску акционеров скандально известной нефтяной компании. 

- Если изначально Европейский суд по правам человека создавался как способ физическому лицу обжаловать действия властей, то в последнее время разговоры о политике в связи с тем или иным решением ЕСПЧ звучат все громче, - говорит саранский адвокат Сергей Наумов. - Мне сложно судить, насколько ЕСПЧ является проводником политики ЕС, для этого нужно серьезно изучать практику. Но в свое время на этот счет высказывался председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин. В связи с этим идея юридически оформить механизм, который дает возможность оспорить решение Европейского суда по правам человека по внутреннему законодательству, выглядит вполне логично. Это просто создание юридического механизма для оспаривания политических решений международных судов по отношению к нашей стране. 

Судя по всему, именно эта логичность не нравится многим политикам в ЕС. Примечательно, что в национальных законодательствах большинства развитых стран Европы закреплен отказ от исполнения решений Европейского суда по правам человека в том случае, если они противоречат Конституции этих стран. Такая практика применяется в Англии, Германии, Италии и Австрии. Для всех этих стран решения ЕСПЧ являются далеко не главными. Так почему в России должно быть иначе?