Жулье без жилья!

За документ, который запрещает выдавать микрозаймы под залог жилья, микрофинансовые компании должны благодарить, в первую очередь, самих себя. В последние годы их деятельность вызывала столько нареканий со стороны населения, что заставила обратить на себя внимание первых лиц государства. О необходимости навести порядок на рынке микрокредитования заявил некоторое время назад Президент страны Владимир Путин. Так что документ, принятый Госдумой в первом чтении, многие эксперты уже назвали следствием заявления главы государства.

Суть законопроекта предельно проста. Для микрофинансовых организаций вводится запрет на заключение договоров потребительского займа с физическими лицами, если исполнение обязательств по ним обеспечивается залогом жилья. Как говорится, шах и мат! Законодатели справедливо полагают, что это положит конец мошенническим схемам, в результате которых жители России из-за мизерного по сравнению со стоимостью квартиры долга в массовом порядке лишались жилья. Примеров таких можно привести сколь угодно много. Благо, что МФО расползлись, как метастазы, по всей стране. 

Тот же документ ужесточает требование к самим микрофинансовым организациям. Отныне их минимальный размер капитала не может быть меньше пяти миллионов рублей. Это, по замыслу авторов, должно гарантировать сохранность денег граждан и позволит очистить рынок от недобросовестных игроков. Кроме того, МФО теперь обязаны проводить упрощенную идентификацию заемщиков. Это позволит пресекать получение займов мошенниками по чужим паспортным данным. Не секрет, что микрофинансовые компании не отличаются особой щепетильностью при выдаче займов. Деньги под бешеные проценты выдаются любому желающему. При этом личность заемщика, а также его платежеспособность проверяются далеко не всегда. В результате нередко происходят случаи, когда деньги по чужым паспортным данным получает один человек, а расплачиваться по договору займа приходится совершенно другому. Опять же МФО нередко предлагают гражданам заведомо невыполнимые условия по договору, а зачастую и вовсе фальсифицируют его уже после подписания. Цель в подобных случаях, как правило, одна: завладеть недвижимостью, по сути, единственной ценностью, которая еще осталась у заемщика. Как только клиент МФО ставит свою подпись под договором займа, он в ловушке. Примеров, когда жители страны постфактум узнавали о продаже принадлежащего им жилья, можно привести великое множество. Однако после вступления в силу нового законопроекта реализовать такую схему станет невозможно. Любой суд признает договор займа незаконным, если в качестве обеспечения обязательств по нему фигурирует принадлежащее заемщику жилое помещение. 

Многие эксперты, комментируя принятие законопроекта, называют его первым шагом на пути к полному запрету микрофинансовых организаций в России. В том, что рано или поздно законодателям придется принимать такое решение, сейчас мало кто сомневается. Но почему его не приняли до сих пор?

 

Законодательные попытки полностью запретить микрофинансовую деятельность в нашей стране предпринимались неоднократно. Соответствующие законопроекты уже дважды вносились в российский парламент. Однако в обоих случаях депутаты большинством голосов отклоняли эти документы. В качестве аргументов в обоих случаях звучала простая фраза: запрет легальных микрофинансовых организаций неизбежно приведет к росту так называемых черных кредиторов. Их деятельность не будет подконтрольна никому, а стало быть, и руки у них будут развязаны. Многие эксперты, комментируя такую позицию депутатского корпуса, высказывают простую мысль: государству очень сложно проконтролировать деятельность даже легальных микрофинансовых организаций. Что уж говорить о нелегальных?! Вариантов решения проблемы, по мнению юристов, существует ровно два. Либо вовсе запретить микрофинансовую деятельность в стране, либо оставить все как есть сейчас. 

- На мой взгляд, ничего плохого в институте микрофинансирования нет, - говорит саранский адвокат Сергей Наумов. - Потребность в коротких деньгах у населения нашей страны была всегда. Раньше люди занимали до получки у соседей. Но сейчас мир изменился, и давать деньги в долг без процентов никто не хочет. Однако потребность в деньгах у людей никуда не делась. Ни для кого не секрет, что раньше эту нишу занимали в основном криминальные структуры. Государство же дало им возможность легализоваться. По сути, институт микрофинансирования выгоден для государства. Это просто способ перевода теневых капиталов в легальные. Но деятельность эта должна жестко контролироваться. В этой связи принятие законопроекта, запрещающего выдачу займов под залог жилья, я считаю положительной инициативой. Другое дело, что инициатива эта явно запоздала. Известно, что от нечистоплотной деятельности микрофинансовых организаций уже пострадали сотни, если не тысячи российских семей. Но, к сожалению, это ахиллесова пята законодательной системы нашего государства. Необходимые обществу законы принимаются очень медленно. К примеру, схожая ситуация была у нас с запретом на торговлю солями и спайсами. Я изучал законодательную практику других стран. Так вот там на принятие соответствующих решений уходила неделя. У нас же все затянулось на шесть лет!

С мнением саранского юриста согласны и многие известные российские экономисты, считающие законодательный запрет микрофинансовой деятельности нецелесообразным для отечественной экономики. Однако не отличающееся высокой правовой грамотностью российское общество считает МФО откровенным злом. С призывами полностью запретить микрофинансовые организации выступали и Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл, и представители Общественной палаты РФ. Позиция церкви по данному вопросу очень жесткая. Ростовщиков там называют не иначе как мироедами, акцентируя внимание на том, что займы под бешеные проценты они выдают даже людям, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью. При этом о последствиях, разумеется, в офисах МФО никто не думает. И хоть представители крупных микрофинансовых организаций заявляют о том, что подвергают тщательной проверке потенциальных заемщиков, никакой официальной статистики на этот счет не существует. А значит, проверить эти утверждения невозможно. Практика же показывает, что в списках должников чаще всего оказываются именно люди, не имеющие не то что официальной работы, а даже источника дохода. Известны случаи, когда займы под бешеные проценты выдавались даже людям с ограниченной дееспособностью. 

Сейчас сложно сказать, окажется третья попытка законодательно запретить микрофинансовую деятельность в нашей стране успешной или ее постигнет участь двух предыдущих. На первый взгляд, аргументы авторов соответствующего законопроекта звучат очень убедительно. Но ведь так было и в прошлый раз, и в позапрошлый. А воз, как говорится…

 

По самым скромным экспертным оценкам, клиентами микрофинансовых организаций в настоящее время являются более пятнадцати миллионов россиян. Причем многие специалисты считают эту цифру серьезно заниженной. Суммарный долг населения перед МФО уже давно перевалил за отметку в десять триллионов рублей. Согласно данным статистики, половина клиентов микрофинансовых организаций имеют просрочку по взятым обязательствам. При этом и разработчики законопроекта, и сами кредиторы отдают себе отчет в том, что взыскать эти средства с населения нет никакой законной возможности. Таких денег у россиян просто нет. Так почему бы просто не списать эти долги, если взыскать их все равно невозможно?

Экономисты объясняют нежелание властей освободить население от кредитного бремени перед МФО несколькими причинами.

Во-первых, принятие такого решения нанесло бы серьезный удар по финансовой дисциплине россиян. Мол, если списать один долг, то человек и в следующий раз не захочет платить. И лучше от этого никому не станет.

Во-вторых, в случае запрета микрофинансовых организаций существенные потери понесет малый и средний бизнес. А он, как известно, является основой для развития экономики. 

Наконец, в-третьих, все те же черные кредиторы, которых так опасаются финансовые власти страны. Собственно, власти больше опасаются не столько самих нелегальных кредиторов, сколько последствий от их деятельности по возврату просроченной задолженности. Все это наша страна уже проходила. И возвращаться в прошлое большого желания не испытывает. 

Но вот какие мысли на этот счет высказывают некоторые юристы и экономисты. Финансовую дисциплину россиян необходимо повышать несколько иными методами. Например, доступными курсами по финансовой грамотности и увеличением общего уровня жизни населения в стране. Развивать малый и средний бизнес следовало бы уменьшением кредитных ставок в банках. А для борьбы с черными кредиторами есть уголовный кодекс. В конце концов, сумело же наше государство победить тех, кто кошмарил население и бизнес в лихие 90-е. Так неужели сейчас силовые структуры стали слабее? 

Очевидно, что правы в данном случае обе стороны. И истина в данном споре находится где-то посередине. Необходимо лишь найти компромисс с учетом интересов всех заинтересованных сторон. Но главное в этом вопросе все же скорость. Чем быстрее будет найдено решение, тем лучше будет для всех. Пока же, как свидетельствует статистика, число клиентов микрофинансовых организаций в России увеличивается с каждым месяцем. А вместе с ним растет и сумма просроченной задолженности населения.