Вождь

В минувший понедельник исполнилось 130 лет со дня рождения Сталина. Великий Вождь, пожалуй, и сегодня «живее всех живых», поскольку отношение к нему служит в обществе неким индикатором «государственности». Положительно оцениваешь Сталина — значит, радеешь за крепкую власть и порядок. Вспоминаешь о миллионах загубленных жизней — записывают в отъявленные либералы, попутно возлагая вину за все социальные язвы современной России. Но истина в этих метаниях между обожествлением Сталина и признанием его палачом вселенского масштаба, как всегда, где-то рядом. Или если угодно — посередине. И каждый эту середину выбирает для себя сам.

Сегодня мы приведем несколько фрагментов из неопубликованной речи Сталина на пленуме Центрального Комитета КПСС 16 октября 1952 года (по материалам газеты «Величие Сталина» от февраля 2008 года). Вождь в излюбленной манере — со специфичным юмором и вопросами, от которых бросает в дрожь, — высказался на партийном пленуме о смене политической элиты в стране, собственной отставке и маленьких «шалостях» членов ЦК с тяжелыми последствиями.

«Итак, мы провели съезд партии. Он прошел хорошо, и многим может показаться, что у нас существует полное единство. Однако у нас нет такого единства. Некоторые выражают несогласие с нашими решениями. Говорят, для чего мы значительно расширили состав ЦК. Но разве не ясно, что в ЦК потребовалось влить новые силы? Мы, старики, все перемрем, но нужно подумать, кому, в чьи руки вручим эстафету нашего великого дела, кто ее понесет вперед? Для этого нужны более молодые, преданные люди, политические деятели. А что значит вырастить политического, государственного деятеля? Для этого нужны большие усилия. Потребуется десять, нет, все пятнадцать лет, чтобы воспитать государственного деятеля. Все это требует притока молодых, свежих сил в ЦК — руководящий штаб нашей партии.

Спрашивают, почему мы освободили от важных постов видных партийных и государственных деятелей. Что можно сказать на этот счет? Мы освободили от обязанностей товарищей Молотова, Кагановича, Ворошилова и других и заменили их новыми работниками. Почему? На каком основании? Работа министра — это мужицкая работа. Она требует больших сил, конкретных знаний и здоровья. Вот почему мы освободили некоторых заслуженных товарищей от занимаемых постов и назначили на их место новых, более квалифицированных, инициативных работников. Они молодые люди, полны сил и энергии. Мы их должны поддержать в ответственной работе.

Что же касается самих видных политических и государственных деятелей, то они так и остаются видными политическими и государственными деятелями. Мы их перевели на работу заместителями председателя Совета Министров. Так что я даже не знаю, сколько у меня теперь заместителей.

Нельзя не коснуться неправильного поведения некоторых видных политических деятелей, если мы говорим о единстве в наших делах. Я имею в виду товарищей Молотова и Микояна.

Молотов — преданный нашему делу человек. Позови, и, не сомневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Молотов, наш министр иностранных дел, находясь под «шартрезом» на дипломатическом приеме, дал согласие английскому послу издавать в нашей стране буржуазные газеты и журналы. Почему? На каком основании потребовалось давать такое согласие? Разве не ясно, что буржуазия — наш классовый враг и распространять буржуазную печать среди советских людей — это, кроме вреда, ничего не принесет. Это первая политическая ошибка товарища Молотова.

А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям? Это грубая ошибка товарища Молотова. Для чего это ему потребовалось? Как это можно было допустить? На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть еврейская автономия. Разве этого недостаточно? Пусть развивается эта республика. А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский Крым. Это вторая политическая ошибка товарища Молотова. Товарищ Молотов неправильно ведет себя как член Политбюро. И мы категорически отклоняем эти надуманные предложения.

Товарищ Молотов так сильно уважает свою супругу, что не успеем мы принять решение Политбюро по тому или иному важному политическому вопросу, как это быстро становится известно товарищу Жемчужиной. Получается, будто какая-то невидимая нить соединяет Политбюро с супругой Молотова Жемчужиной и ее друзьями. А ее окружают друзья, которым нельзя доверять. Ясно, что такое поведение члена Политбюро недопустимо.

Теперь о товарище Микояне. Он, видите ли, возражает против повышения сельхозналога на крестьян. Кто он, наш Анастас Микоян? Что ему тут не ясно? Мужик — наш должник. С крестьянами у нас крепкий союз. Мы закрепили за колхозами навечно землю. Они должны отдавать положенный долг государству. Поэтому нельзя согласиться с позицией товарища Микояна«.

В заключение пленума Сталин предлагает решить организованные вопросы, избрать руководящие органы партии.

Голос с места: «Надо избрать товарища Сталина Генеральным секретарем ЦК КПСС».

Сталин: «Нет! Меня освободите от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР».

На трибуну поднимается Маленков: «Товарищи! Мы должны все единогласно и единодушно просить товарища Сталина, нашего Вождя и учителя, быть и впредь Генеральным секретарем ЦК КПСС».

Сталин: «На Пленуме ЦК не нужны аплодисменты. Нужно решать вопросы без эмоций, по-деловому. А я прошу освободить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР. Я уже стар. Бумаг не читаю. Изберите себе другого секретаря».

Тимошенко: «Товарищ Сталин, народ не поймет этого. Мы все как один избираем вас своим руководителем — Генеральным секретарем ЦК КПСС. Другого решения быть не может».

Все стоя горячо аплодируют, поддерживая Тимошенко. Сталин долго стоял и смотрел в зал, потом махнул рукой и сел.

Особое мнение
Фрагмент из передачи «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение»:

«Вы считаете деятельность Сталина в целом положительной или отрицательной?». Я оставил этот вопрос, потому что понимаю его остроту. Очень много дискуссий в обществе, «засады» здесь вижу: скажешь «положительная» — будут недовольны одни, скажешь «отрицательная» — другие. Но поскольку тема Сталина и сталинизма до сих пор дискутируется активно, я специально этот вопрос оставил. Нельзя, на мой взгляд, давать оценки в целом. Очевидно, что с 1924 по 1953 год страна — а страной тогда руководил Сталин — изменилась коренным образом: она из аграрной превратилась в индустриальную. Правда, крестьянства не осталось, и мы все прекрасно помним проблемы, особенно в завершающий период, с сельским хозяйством, очереди за продуктами питания и т.д. Все, что происходило в этой сфере, на село не имело никакого позитивного влияния. Но индустриализация действительно состоялась.

Мы выиграли Великую Отечественную войну. Кто бы и что бы ни говорил, победа была достигнута. Даже если мы будем возвращаться к потерям, вы знаете, никто не может сейчас бросить камень в тех, кто организовывал и стоял во главе этой победы, потому что если бы мы проиграли эту войну, последствия для нашей страны были бы гораздо более катастрофическими. Даже трудно себе представить.

Весь тот позитив, который, безусловно, был, тем не менее, достигнут неприемлемой ценой. Репрессии, тем не менее, имели место быть. Это факт. От них пострадали миллионы наших сограждан. Такой способ управления государством, достижения результата неприемлем. Это невозможно. Безусловно, в этот период мы столкнулись не просто с культом личности, а с массовыми преступлениями против собственного народа. Это тоже факт. Об этом мы тоже не должны забывать.

Любые исторические события нужно анализировать во всей их совокупности. Вот о чем я хотел сказать«.

КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К СТАЛИНУ?

Николай НИКОЛАЕВ, директор ОАО АКБ «Актив Банк»:

— Благодаря политике, которую проводил Иосиф Виссарионович, наша страна превратилась из сельскохозяйственной в промышленную, было сделано много важного для усиления обороноспособности государства, под руководством Сталина наш народ победил в Великой Отечественной войне.

Но, как и у любого другого политика, в его деятельности есть и отрицательные стороны — это геноцид, голод, разорение села. Поэтому однозначного отношения к Сталину быть не может — в нем есть и хорошее, и плохое. Мое отношение к нему, как к человеку, негативное. Считаю, что цель никогда не может оправдывать средства.

Лидия ВЕТЧИНКИНА, главный врач МУЗ «Родильный дом № 2» г. Саранска:

— В целом к личности Сталина отношусь положительно. Наша страна — большая, со своими особенностями. Тот период истории показывает, что серьезные положительные сдвиги в развитии страны во всех сферах были сделаны благодаря тогдашнему строгому режиму. Конечно же было много негативного. Но ведь один человек не в состоянии проконтролировать, как выполняются все его указы на местах. Вообще судить о том режиме очень сложно, ведь мы не знаем всей правды того периода жизни страны.

Борис КЕВБРИН, ректор Саранского кооперативного института Российского университета кооперации:

— Когда Сталин пришел к власти, страна находилась в разрухе, был только один вопрос — быть или не быть России? Нужна была жесткая дисциплина. Сталин сделал все, чтобы наука, военно-промышленный комплекс развивались: атомная бомба, космические исследования, главный ядерный центр страны Арзамас-16 — все это появилось при Сталине.

Если бы не было его жесткости, нашу Россию бы растащили, но государство удалось сохранить, хотя и за счет многих жертв. Конечно, Сталин — противоречивый государственный деятель: и гений, и мощный диктатор. Сказать однозначно, хороший он или плохой, на мой взгляд, нельзя. Россия такова, какова есть, во многом благодаря ему.

Максим ОВЧИННИКОВ, руководитель Госинспекции труда в РМ:

— К фигуре этого человека нужно относиться очень взвешенно. В последнее время в СМИ высказываются полярные точки зрения: одни являются сторонниками Сталина, другие — противниками. Не отношу себя ни к тем, ни к другим. Какой-то антипатии, ненависти я к нему не испытываю. При всех доказанных фактах перегибов в его политике необходимо понимать и другое: человек наподобие Сталина, способный мобилизовать всю страну, был нужен Советскому Союзу в тот период времени. Его заслуга как лидера государства, на мой взгляд, неоспорима.

Николай АРСЕНТЬЕВ, директор ИСИ МГУ им. Н.П. Огарева:

— Тогда было чрезвычайно жестокое время людей такого ранга — Сталина, Муссолини, не лучше были и Черчилль, Рузвельт. Это были люди, проявившие жесткость при реализации поставленных целей. Сталин сумел отойти от традиционной модернизации, к которой шла Россия с конца 18 века, и доказал возможность альтернативного западному пути экономического развития. Сталинская модернизация была более быстрая и жесткая — за короткий промежуток времени ему удалось создать индустриальную державу. Что касается меня, я бы не хотел, чтобы мои дети жили в том обществе, при таком режиме.

Алексей ТЮРКИН, глава Администрации Пролетарского района г. Саранска:

— К Сталину можно относиться по-разному. Судя по фильмам, Сталин не щадя живота своего старался сделать все для страны, благодаря ему в Советском Союзе были достигнуты значительные успехи в различных сферах жизни. В то же время он был очень жестким руководителем. В период его нахождения у власти погибло очень много выдающихся и талантливых людей — не приспособленцев, а людей с большой буквы. Возможно, наша страна могла быть более процветающей, останься они в живых. Конечно же дисциплина необходима, но не такой ценой.

Андрей АЛЕШКИН, заслуженный художник РМ, член Союза художников России, профессор кафедры интерьера и дизайна АСФ МГУ им. Н.П. Огарева:

— Не могу красить все одним цветом, нельзя разделять жизнь на черное и белое. Фигура Сталина у меня вызывает очень противоречивые чувства. Надо отдать должное, он был харизматической личностью, сумевшей объединить своим именем, волей целую страну, спасшей государство от внутреннего развала. С другой стороны — жуткие массовые репрессии. Я дружил с Дмитрием Лихачевым, так вот его рассказы о том, что творилось в то время, — это мороз по коже! Конечно, у руководителя такого масштаба, как Сталин, огромная ответственность, и ценность человеческой жизни для него — совсем другая, нежели для обычного человека.

«Вечерний Саранск»