Право на выстрел

Россиян хотят освободить от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой самообороны

Революционное нововведение может в скором времени появиться в российском законодательстве. В Уголовный кодекс хотят внести поправки, отменяющие наказание за превышение пределов необходимой самообороны. Гражданам России планируют разрешить защищать свой дом, имущество, здоровье и жизнь всеми доступными средствами, не опасаясь никаких последствий. Соответствующий законопроект уже представлен в Общественной палате РФ и в ближайшем будущем может поступить на рассмотрение парламентариев. Готовы ли мы к самозащите без ограничений - пытался понять корреспондент «ВС».

Мой дом - моя крепость
Именно этот принцип планируют внедрить в российское уголовное законодательство авторы законопроекта, представленного на минувшей неделе на обсуждение в Общественную палату РФ. Согласно новому документу жители России смогут защищать неприкосновенность своего жилья любыми способами, практически не опасаясь за тяжесть возможных последствий. Сам факт незаконного проникновения в жилище человека должен стать достаточным основанием для применения насилия в отношении нападавшего. Проще говоря, общественные активисты предлагают законодательно закрепить право граждан на истребление квартирных воров, застигнутых на месте преступления, поступая с ними так же, как поступали с мародерами во время войны. Не говоря уже о тех, кто врывается в чужое жилье с оружием в руках.  
Примечательно, что по-новому предлагается трактовать и само понятие «жилище». Если раньше в его рамки укладывалось только место официальной регистрации человека, то в случае принятия депутатами нового законопроекта таковым будет считаться не только квартира, дача, но и автомобиль, гостиничный номер и даже туристическая палатка. Иными словами, практически любое место своего ночлега человек будет вправе оборонять до последней капли крови посягнувшего.
Революционный законопроект не ограничивает граждан страны и в выборе орудия самозащиты. Обороняться можно будет практически любыми средствами: от гантели до гранатомета. Причем уголовную ответственность в случае убийства нападавшего запрещенным к гражданскому обороту предметом придется нести только по статье «Незаконное хранение оружия». На практике ситуация может выглядеть следующим образом. Предположим, человек хранит под кроватью автомат Калашникова, найденный на улице или купленный на черном рынке. При нападении на свою квартиру он пускает оружие в ход и укладывает нападавших ровными рядами в прихожей. В этом случае его будут судить только за то, что хранил дома автомат. А вовсе не за убийство.  
Совсем уж из ряда вон можно назвать предложение перекладывать ответственность за случайные жертвы на нападавших. А именно это предлагают авторы законопроекта. Суть данного предложения предельно проста. Если вы, отражая нападение на свою квартиру с помощью пулемета «Печенег», убиваете не только нападавших, но и пару случайных прохожих, то виноваты в этом вовсе не вы, а те, кто напал на вашу квартиру. Как говорится: «Лес рубят, щепки летят!».
К слову, законодательство некоторых западных стран предусматривает такую вероятность. Для России же такое нововведение выглядит, мягко говоря, диковато. Однако инициаторов принятия поправок в Уголовный кодекс это ничуть не смущает. По их мнению, реформа законодательства в этой области назрела уже давно, и полумерами здесь ну никак не обойтись. Ответ же на критические реплики в свой адрес авторы нововведения, по сути, сводят к одной просто фразе: «Ибо не фиг!».

Виновен тот, кто меньше пострадал
Впрочем, отдавая должное необычности предложенного законопроекта, нельзя не признать актуальность проблемы, затронутой его авторами. Согласно данным Главного информационно-аналитического центра МВД РФ, только за первые шесть месяцев прошлого года в нашей стране зарегистрировано более двадцати тысяч убийств и причинений тяжкого вреда здоровью хозяевам квартир от взломщиков. Одной из главных причин столь пугающих цифр многие юристы называют тот факт, что рядовой гражданин у нас практически лишен законной возможности отстоять неприкосновенность своего жилья. Человек поставлен перед выбором: или отдать налетчикам все, что у него есть, или сесть в тюрьму за попытку отстоять свою собственность, а зачастую и жизнь. Законодательство в этой области и по сей день работает по принцу «Если вас насилуют - расслабьтесь и постарайтесь получить удовольствие». Исключения, как в случае с предпринимателем из Тульской области Гегамом Саркисяном, уничтожившим трех налетчиков, конечно, бывают (мужчина впоследствии был оправдан судом - прим. ред.), но они, увы, лишь подтверждают правило. В подавляющем большинстве случаев человек, отстоявший свое жилье, оказывается за решеткой.
Эксперты практически в один голос твердят о том, что и правоохранительные органы, и суды руководствуются в первую очередь одним, кстати, весьма спорным соображением: «Виноват тот, на ком меньше повреждений».
- Проблема в том, что в российском уголовном законодательстве само понятие «превышение пределов необходимой обороны» несколько смазано, - говорит экс-заместитель председателя Верховного суда РМ Вячеслав Семизвонкин. - Поэтому суды часто выносят по таким делам решения, которые многим кажутся спорными.
В качестве примера здесь можно привести историю московской студентки Александры Лотковой. Девушка получила три года колонии за то, что устроила стрельбу из травматического пистолета в московском метро, защищая своих друзей от пьяных хулиганов.
Однако и в юридическом сообществе нет единой точки зрения относительно необходимости внесения поправок в действующий Уголовный кодекс.
- На мой взгляд, авторы законопроекта игнорируют давно известные закономерности, - говорит саранский адвокат Сергей Наумов. - Есть два фактора, сдерживающих преступность любого вида. Первый - это тяжесть наказания или другими словами последствий. Здесь все логично, инициатива Общественной палаты кажется разумной. Если нападающие на дом будут знать, что хозяин может устроить огнестрельный прием, то, конечно, некоторых это будет останавливать. Но опять же не всех, и соответственно для тех, кому действительно нужно напасть, понимание высокой вероятности огневого или рукопашного отпора приведет к тому, что нападающие будут лучше вооружены и подготовлены.
Определенное зерно истины в этих словах, безусловно, присутствует. Преступники практически всегда вынуждены приспосабливаться к изменениям законодательства. И надо признать, делают это весьма успешно. С другой же стороны, чем законопослушный гражданин хуже? В конце концов, почему человек должен спокойно взирать на то, как какие-то лихоимцы вычищают из его квартиры все, что нажито непосильным трудом?! Ведь коммунизм у нас так и не наступил, и преступность никуда не делась. И если государство не может в полной мере гарантировать человеку личную неприкосновенность и неприкосновенность частной собственности, почему оно же судит его за то, что он справился с решением этой проблемы самостоятельно? Увы, но красивые слова о том, что сила не в оружии, а в правде, раз за разом опровергаются самой жизнью. Сейчас в России, чтобы выжить, зачастую просто необходимо стрелять первым.

Возможен обратный эффект
Однако помимо чисто юридических моментов есть еще целый ряд обстоятельств, которые заставляют экспертов сомневаться в необходимости внесения поправок в действующий Уголовный кодекс. Наиболее щекотливым из них некоторые юристы называют большую вероятность обратного эффекта. Проще говоря, поправки в УК могут не сократить количество преступных посягательств, а лишь породить новые виды преступлений и чувство вседозволенности в массовом сознании.
- По сути, законодательная инициатива направлена на то, что возможность покарать преступника перекладывается с государства на самих граждан, - продолжает адвокат Сергей Наумов. - А это, на мой взгляд, просто страшно. Другими словами, вместо того чтобы эффективно выявлять и пресекать подобные случаи, государство в случае принятия поправок просто покажет свою несостоятельность в борьбе с преступностью. В конце концов, государство для того и существует, чтобы не допускать организации бандитов и попадания в их руки оружия.
Справедливости ради стоит отметить, что при всех этих сомнениях в целом идея отмены наказания за превышение пределов необходимой самообороны кажется юридическому сообществу вполне разумной и своевременной. Правда, с небольшими оговорками.
- Есть ряд обстоятельств, которые необходимо учесть при принятии законопроекта, - считает экс-заместитель председателя Верховного суда РМ Вячеслав Семизвонкин. - Прежде, чем вносить поправки в УК, необходимо провести большую работу с населением. По примеру Соединенных Штатов, чей опыт мне в свое время доводилось изучать. Там понятие частной собственности священно, и каждый человек знает, что его ждет в случае посягательства на имущество другого человека. Теперь представьте, как ситуация может выглядеть у нас. К примеру, мальчишки в деревне залезли в чей-то сад за яблоками, а хозяин сада встретил их ружейным огнем! Но ведь это же дети! Конечно, если речь идет об угрозе жизни или здоровью, человек должен иметь право и возможность защитить себя. Просто я считаю, что многое в таких ситуациях должно зависеть от степени посягательства. В противном случае я не исключаю всевозможных инсценировок со стороны тех, кто подвергся нападению.
Надо признать, что опасения юристов вполне обоснованны. Узаконенное право на убийство способно сотворить с психикой российских граждан довольно мрачные вещи. Нетрудно догадаться, что многим людям будет крайне сложно удержаться от выстрела в живого человека, зная, что никто их за это не накажет. И последствия могут быть действительно страшными.
Впрочем, у российского общества еще есть небольшой отрезок времени для обдумывания ситуации. Прежде чем поступить на рассмотрение в Государственную думу, законопроект должен набрать сто тысяч подписей. Авторы документа рассчитывают закончить эту процедуру к апрелю этого года. Проголосовать за внесение поправок в УК может практически каждый житель России. Правда, прежде ему необходимо будет решить для себя, готов он в случае чего нажать на курок или нет.

Андрей ЕЛИСТРАТОВ

«Вечерний Саранск»